La répartition géographique de l’investissement public répond rarement à une logique strictement économique. Les choix d’implantation des infrastructures, des équipements collectifs ou des programmes structurants reflètent souvent des arbitrages politiques liés au poids électoral, à la visibilité symbolique ou à l’ancrage institutionnel de certaines zones. Cette dimension politique de l’allocation budgétaire façonne durablement le paysage économique national, parfois indépendamment des besoins objectifs de développement.

Dans de nombreux pays, les capitales et les régions stratégiques concentrent une part significative des dépenses publiques, notamment dans les transports, l’énergie ou les services administratifs. Cette concentration peut s’expliquer par des impératifs d’efficacité ou de coordination, mais elle tend aussi à renforcer un effet d’agglomération cumulatif. Les territoires déjà dotés attirent davantage d’investissements privés, tandis que les zones périphériques peinent à enclencher une dynamique de rattrapage, ce qui accentue les inégalités régionales de compétitivité et freine l’intégration des marchés nationaux.

Ces déséquilibres territoriaux ne sont pas sans conséquences économiques. L’insuffisance d’infrastructures dans certaines régions limite la productivité locale, freine la mobilité de la main-d’œuvre et renchérit les coûts de transaction pour les entreprises. À moyen terme, cette géographie inégale de l’investissement public entretient des écarts persistants de revenus, d’accès aux services essentiels et d’opportunités économiques.

La dimension politique de ces choix alimente également des tensions sociales et institutionnelles. Les populations des régions moins dotées perçoivent souvent ces écarts comme une forme de marginalisation, ce qui peut fragiliser la cohésion nationale et la légitimité de l’action publique. Les revendications territoriales s’expriment alors à travers des demandes accrues de décentralisation, de rééquilibrage budgétaire ou de reconnaissance politique, parfois jusqu’à des revendications identitaires ou autonomistes.

Une approche plus équilibrée de l’investissement public suppose de concilier rationalité économique et réalités politiques. L’introduction de critères transparents, fondés sur les besoins en infrastructures, le potentiel productif et les déficits d’accès aux services, peut réduire les biais géographiques sans ignorer les contraintes de gouvernance. L’enjeu n’est pas d’effacer toute dimension politique de l’investissement public, mais de l’inscrire dans une stratégie territoriale cohérente et soutenable, appuyée par des mécanismes de suivi et d’évaluation territoriale pour garantir l’effectivité des rééquilibrages.