Le commissariat d'arrondissement de Golf-Sud, sous la direction du commissaire Mame Arona Ba, a interpellé un employé de la LONASE pour un système d'escroquerie sophistiqué exploitant les tickets en voie de forclusion.
Un scandale d'envergure secoue l'agence de Pikine de la Loterie nationale sénégalaise (LONASE) où un de ses employés a été arrêté pour escroquerie. Cette affaire, révélée grâce à la vigilance d'un agent de Ziguinchor, dévoile un système frauduleux particulièrement élaboré qui a coûté plus d'un million de francs CFA à l'institution.
Une plainte qui révèle tout
L'affaire a débuté par une plainte déposée à la police de Golf-Sud par Djiby Ndiaye, chef d'agence de la LONASE de Pikine, contre l'agent N. Sèye, âgé de 34 ans. Cette plainte fait suite à la découverte d'un système d'escroquerie interne d'une rare sophistication.
Un mode opératoire particulièrement vicieux
L'enquête a révélé un modus operandi d'une redoutable efficacité. Exploitant sa position de caissier et sa connaissance des procédures internes, N. Sèye avait mis au point un système frauduleux exploitant les règles de forclusion de la LONASE.
La LONASE ayant fixé un délai limite pour le paiement des tickets gagnants sous peine de forclusion, l'employé malintentionné accédait à la plateforme informatique pour répertorier les tickets gagnants susceptibles de faire l'objet d'une forclusion. Une fois ces tickets identifiés, il effectuait des opérations de paiement frauduleux en s'appropriant les gains.
Pour couvrir ses traces, le caissier indélicat prenait les souches des paiements qu'il annexait ensuite à des tickets perdants, créant ainsi une comptabilité parallèle destinée à masquer ses détournements.
La découverte fortuite à Ziguinchor
C'est un concours de circonstances qui a permis de démasquer ce système frauduleux. Après avoir effectué un paiement frauduleux sur un ticket, le véritable gagnant, qui se trouvait à Ziguinchor, s'est présenté à l'agence de cette ville pour réclamer son dû. Le payeur de Ziguinchor, en interrogeant le système informatique, s'est rendu compte que le ticket avait déjà été payé à la succursale de Pikine. Cette anomalie a immédiatement alerté les responsables et déclenché une enquête interne qui a permis d'identifier N. Sèye comme l'auteur des faits.
Un préjudice considérable
L'enquête interne menée par la LONASE a révélé l'ampleur des dégâts causés par les agissements bien orchestrés de N. Sèye. Le trou créé dans les comptes s'élève à la somme de 1 177 000 F CFA, un montant considérable qui témoigne de la durée et de l'intensité de ces pratiques frauduleuses.
Toutefois, avant la saisine du commissariat d'arrondissement de Golf-Sud, l'employé fautif avait déjà procédé au remboursement d'un million de francs CFA, réduisant ainsi le préjudice résiduel à 177 000 F CFA, selon des sources de Seneweb.
Reconnaissance des faits et tentative de justification
Convoqué et entendu sur procès-verbal par les enquêteurs du commissariat de Golf-Sud, N. Sèye a reconnu les faits qui lui sont reprochés. Ce qui a facilité le travail des enquêteurs et témoigné de l'évidence des preuves rassemblées contre lui.
Cependant, dans une tentative de se dédouaner, l'employé indélicat a déclaré avoir été induit en erreur par un certain Amadou, qu'il présente comme un client de la LONASE, sans toutefois apporter de précisions convaincantes sur cette prétendue manipulation.
C'est ainsi que N. Sèye a été placé en garde à vue au commissariat d'arrondissement de Golf-Sud.
Auteur: Mor Mbaye CISSE
Publié le: Mercredi 23 Juillet 2025
Commentaires (8)
Il y a un autre détail troublant dans la manière dont l’article a été modifié : dans la première version, il était clairement précisé que le ticket concerné avait été validé à Ziguinchor. C’était un point central, car il permettait de s’interroger sur la possibilité technique pour un agent à Pikine d’avoir connaissance de ce ticket, et donc d’agir seul.
Mais dans cette version mise à jour, cette précision a disparu. Pourquoi ? Est-ce une tentative de corriger une incohérence flagrante dans le récit initial ? Ou est-ce simplement parce que cette information soulevait trop de questions gênantes sur le fonctionnement interne du système et sur les accès réels aux données ?
Effacer ce genre de détail au lieu d’y répondre, ce n’est pas du journalisme d’investigation, c’est de l’édition opportuniste. Et cela nuit gravement à la crédibilité de l’article et à la compréhension de l’affaire.
Je constate que vous avez discrètement modifié votre article. Certaines expressions comme « caissier indélicat », « employé malintentionné » ou encore « auteur des faits » ont disparu. Le ton général a aussi été légèrement adouci, notamment dans le titre. Ce changement soulève plusieurs questions.
Pourquoi avoir retiré ces termes ? Était-ce une prise de conscience que vos propos pouvaient porter atteinte à la présomption d’innocence, voire engager votre responsabilité ? Et si c’est le cas, pourquoi ne pas aller au bout de cette logique en précisant clairement que la personne mise en cause n’a pas encore été jugée et reste présumée innocente comme le prévoit la loi ?
Malgré les modifications, l’article continue d’identifier clairement la personne concernée, et les faits sont encore présentés comme s’ils étaient définitivement établis. Aucun conditionnel, aucun « selon les enquêteurs », aucune nuance. Vous avez corrigé la forme, mais le fond reste problématique.
Ce qu’on attend d’un journaliste, ce n’est pas seulement de rapporter ce que disent les rapports internes, c’est aussi d’exercer un regard critique. Comment un simple agent à Pikine aurait-il pu savoir qu’un ticket validé à Ziguinchor était gagnant et non réclamé ? Pourquoi n’explorez-vous pas cette piste ? Pourquoi éviter la question la plus logique dans cette affaire ?
Votre responsabilité en tant que journaliste ne s’arrête pas à relayer une plainte. Elle consiste aussi à informer avec rigueur, prudence et respect de la loi. Et ce travail-là, il reste à faire.
Ton article soulève de nombreuses interrogations ; non pas sur l’affaire en elle-même , mais sur votre manière de présenter les faits avec partialité, sans respect pour la présomption d’innocence ni pour la vie privée de la personne concernée.
Pourquoi violer l’intimité et la dignité d’un agent en donnant suffisamment d’éléments pour l’identifier, alors même qu’aucune condamnation n’a encore été prononcée par un tribunal ? La loi garantit la présomption d’innocence à toute personne jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu.
Pourquoi employer des termes à connotation insultante et accusatoire comme "système frauduleux mis au point", "agent indélicat", ou "l’auteur des faits", alors qu’aucune preuve judiciaire ne permet de tirer de telles conclusions ?
Pourquoi éviter la seule vraie question journalistique : Comment un simple agent de caisse à Pikine aurait-il pu savoir qu’un ticket validé à Ziguinchor était gagnant et non réclamé, si ce type d'information est normalement réservé aux chefs d’agence ou aux responsables informatiques ?
Pourquoi ne pas enquêter sérieusement sur le fonctionnement interne de la LONASE, sur les failles éventuelles du système de validation des tickets, et sur les responsabilités plus haut placées ? Votre article décrit des faits, mais évite soigneusement de poser les bonnes questions. Est-ce par ignorance, par crainte, ou par facilité ?
carte khaliss dafa haram.. liguey bobou la wara bayi sakh.. peut etre que c comme ca Qu'ALLAH va la remettre sur le siraatal moustakheem.. bayi lene liguey si banque yi ak founiouy carter khaliss wala founiouy diaye sangara..
et plus important bayi lene bokkale Yalla.
Si vous vérifiez bien, vous allez trouver d'autres agents indélicats.
Deuk bo kham ni aye dioulite laniou mais darra dou lene rombe....doye na war
2 articles montrant les prouesses de la police de Golf Sud,ils viennent de se reveiller ou quoi ca m'encourage a relancer 2 plaintes en souffrance dans cette police 1 plus de 6 mois l'autre plus d'1 an
À la Lonase, l'employé a joué et perdu!
Participer à la Discussion